На то – стоит ли реконструировать язык? – до сих пор существует два диаметрально противоположных мнения-взгляда. У сторонников обоих взглядов есть довольно веские аргументы, оправдывающие их позицию. Условно их можно разделить на: соглашающихся и несогласных. Первые названы так в силу того, что они согласны со следующим положением: кхуздул – дело рук творчества Дж. Р.Р. Толкина – и оно не подлежит толкованию. Вторые – это те, кто не согласен с этим утверждением – и готовы слышать толкования, но только из уст сына профессора, Кристофера Толкина. И положение таково, что напоминает противоречия между суннитами и шиитами в рамках ислама, или протестантов и католиков, в христианстве. Для первых священными являются Тексты, для вторых Личность. И, как ни странно, оба течения сходятся в том, что заниматься словотворчеством недостойное дело. В рамках научного подхода такая установка невозможна: совершенно очевидно, что с точки зрения лингвистики нет такого языкового материала, который бы не подлежал анализу и реконструкции. И этот подход мы считаем верным и единственно продуктивным. И надеемся что наши начинания, буде это при жизни профессора, были бы им одобрены.
А теперь что такое «Неокхуздул» или «Натукхуздул» и с чем его едят? «Неокхуздул» это в первую очередь предложенный нами термин для обозначении кхуздула-N который мог бы существовать, если бы Профессор закончил своё творение. Мы специально прибегаем к новому термину, чтобы отделить реконструированный язык от того оригинала, который нам оставил профессор Толкин, дабы избежать конфликта, как с той, так и с другой стороной.
Основными методами словообразования в натукхуздуле, признаются следующие: